ДЕМОКРАТИЯ ПОДЛИННАЯ И ПОДДЕЛЬНАЯ
Западные политики и политологи и вслед за ними их российские единомышленники
утверждают, что в России фактически нет или недостаточно подлинной демократии. Так
это или нет? Проблема очень важная. Ведь антикоммунистический переворот в
горбачевско-ельцинские годы готовился и совершался с намерением установить в
России именно подлинную демократию по западному образцу. Ведь реформаторы лезли
из кожи для реализации именно этого намерения, принеся в жертву этому божеству
западного мира достижения советского периода русской истории вместе с теми,
благодаря чьему труду они были завоеваны. Неужели эти жертвы напрасны? Ответить
на этот вопрос достаточно полно и убедительно в одной краткой статье невозможно. И я
на это не претендую. Я ограничусь лишь несколькими замечаниями на эту тему. При
этом, говоря о подлинной демократии, Я не вкладываю в слово "подлинная" никакого
оценочного смысла, - ни положительного, ни отрицательного. Подлинная - значит
реальная, всамделишная, неподдельная.
Подлинная демократия, в отсутствии которой в России упрекают западные и российские
апологеты демократии, есть демократия как компонент социальной организации
определенного типа, а именно - западнизма. Можно также сказать, что это - западная
демократия. В западной демократии различаются два аспекта: 1) демократия как
компонент системы власти и управления; 2) демократия как компонент гражданского
общества. В первом случае это - установленная специальными законами выборность
людей в органы власти и сменяемость их, ограниченная законами деятельность властей,
разделение властей, многопартийность, участие широких масс населения в выборах и
т.д. Во втором случае это - общеизвестные гражданские свободы и права человека, а
также средства, гарантирующие их.
Западная демократия формировалась в течение длительного времени в комплексе с
другими компонентами западнизма. Она стала эффективным средством социального
прогресса именно в этом комплексе, а не сама по себе. Если изъять ее из этого
комплекса и пересадить в социальную организацию другого типа ("собезьянничать"), то
это еще не будет означать, что она будет функционировать так же, как в западнизме. Не
исключено, что она в другой социальной системе не будет давать желаемого результата
или даже будет действовать как зло. Примеров тому история человечества давала и дает
в изобилии.
Чтобы охарактеризовать российскую ситуацию с демократией и российский подход к
ней, необходимо принимать во внимание ту социальную организацию, которая стала
складываться в результате антикоммунистического переворота в горбачевско-
ельцинские годы. Я о ней высказывался в многочисленных книгах, статьях и интервью.
Здесь скажу буквально пару слов. Еще в эмиграции (в Мюнхене) мне довелось увидеть в
охотничьем музее чудовища, сделанные из частей различных животных (из охотничьих
трофеев), в их числе - зайца с оленьими рогами. Образ этого рогатого зайца пришел мне
в голову, когда мне потребовалось охарактеризовать социальную организацию
постсоветской России, которую я назвал постсоветизмом. Конечно, выражение "рогатый
заяц" образное, а не научное понятие. Но оно достаточно выразительно для широкого
круга читателей характеризовало новую социальную организацию России как гибрид
советизма, западнизма и феодализма, причем - как искусственно слепленный из
разнокачественных (в значите льной мере даже из несовместимых) компонентов, а не
выращенный разумными средствами вроде мичуринских методов селекции.
Российские реформаторы искусственно разрушили советскую социальную организацию
и на скорую руку состряпали вместо нее "рогатого зайца", не имевшего никаких
серьезных оснований в реальном состоянии страны и никаких имманентных
потребностей именно в таком ходе ее насильственно социальной эволюции. Демократия
при этом была навязана сверху и извне, а не вырастала из основ жизни российского
общества как закономерное средство решения ее назревших проблем. Реформаторы
просто собезьянничали ее внешние формы в странах западного мира, толком не понимая
ни эти формы, ни социальные условия их применимости в своей стране. В результате
получилась не подлинная демократия, а лишь ее имитация, подделка. Бездарные
российские реформаторы из обломков советской системы власти сконструировали
такую, которая похожа на западную демократию, только не функционирует в качестве
таковой должным образом. И какие бы меры не предпринимались, российская
демократия останется лишь имитацией (подделкой) запа дной и не превратится в
подлинную никогда. Для такого превращения требуется множество условий, каких в
России не было, нет и не будет.
Сказанное выше касается демократии в обоих смыслах - как компонента системы власти
и как компонента гражданского общества. И какой бы признак и какое бы проявление их
жизнедеятельности вы не взяли, вы при желании всегда найдете основания для упреков
в отступлении от принципов подлинной демократии.
Возьмем, например, ситуацию с православной церковью. Один из важнейших
принципов западной демократии - отделение церкви от государства. Это означает
светское (нерелигиозное) образование, свободу атеизма и антирелигиозной пропаганды,
отсутствие материальной поддержки церкви государством, отсутствие привилегий
церкви в уплате налогов и т.д. В нынешней России этот принцип демократии явным
образом не соблюдается. Государство всячески поддерживает православную церковь.
Последняя имеет льготы и привилегии. Она вмешивается в систему образования и
воспитания молодежи сверх всякой меры. Фактически она имеет тенденцию стать
государственной идеологией, лицемерно на словах отвергая эту претензию. Россия
имеет сильную тенденцию превратиться в клерикальное, т.е. в антидемократическое
общество. Однако это явное и очень серьезное отступление от принципов подлинной
демократии остается фактически вне критики. Почему? Разрушение светской
(нерелигиозной) идеологии и усиление религиозной являе тся сильнейшим средством
занижения интеллекта общества и удержания России на том жалком уровне, на какой ее
сбросили в результате антикоммунистического переворота.
Зато пристальное внимание критиков российской демократии привлекают явления в
системе власти и управления, которые воспринимаются как угроза реставрации
советизма. Возьмем такую важную черту западной государственной демократии, как
разделение власти на законодательную и исполнительную. В России ее переняли.
Законодательную власть тут образует Федеральное собрание, включающее Думу.
Исполнительную власть образует президент с подчиненным ему множеством
чиновников и административных учреждений, - "Кремль".
Президент избирается, а весь подчиненный ему аппарат является невыборным. Теперь и
ранее выбиравшиеся губернаторы будут фактически назначаться президентом. При этом
роль выборных органов власти определена так что если они вздумают проявить свои
демократические амбиции, то их просто распустят. Такая судьба угрожает и Думе в
случае непослушания. Президент назначает правительство, распоряжается "силовыми
рычагами" власти. Основная законодательная инициатива исходит из "Кремля".
Законодательная власть (Дума) фактически играет роль совещательного органа при
президенте и роль государственного учреждения, лишь придающего легитимность
распоряжениям президента. Короче говоря, "Кремль" обладает полномочиями, которые
дают веские основания для критиков российской демократии усматривать сходство
нынешнего "Кремля" с советским. Поскольку эта аналогия не ослабевает, а усиливается,
то появляется видимость угрозы реставрации советской недемократической власти.
Аналогичные основания можно п олучить, наблюдая прочие аспекты структурирования
и функционирования российской власти.
Однако на самом деле никакой угрозы для демократии тут нет, так как тут нет
подлинной демократии вообще, а есть лишь поддельная, показная, театральная, я бы
даже сказал - бутафорская демократия. И нет также никакой угрозы реставрации
советизма. Условия для последнего исчезли, Суть дела тут в том, что структурирование
и функционирование российской постсоветской системы власти происходит в силу
объективных законов самой этой сферы социальной организации, которые действуют во
всякой системе власти, включая западнистскую и советскую. В условиях бутафорской
демократии это создает лишь видимость отступления от подлинной демократии и
видимость угрозы реставрации советизма. Думаю, что сейчас в возможность этой
реставрации в России (да и на Западе) мало кто верит, и разговоры о ней служат скорее
полемическим приемом, чем серьезным предупреждением.
Скажу также кратко о демократии как о компоненте гражданского общества. Уточню
само понятие этого явления. Я называю гражданским обществом один из компонентов
социальной организации общества западного типа (западнизма), существующий наряду
с государственной властью, экономикой, идеологией, культурой, образованием и
другими компонентами социальной организации западнизма. Его образует совокупность
объединений граждан страны и их деятельность вне их деловых объединений и вне
учреждений власти. Они создаются не сверху, не по инициативе властей и не как орудия
властей, а снизу, по инициативе самих граждан и добровольно. Создаются для зашить их
частных интересов, а не для единения всех категорий граждан в некую "дружную
семью". Создаются в значительной мере для защиты от насилия со стороны государства.
Подчеркиваю: не в помощь государству, а в качестве средства обороны от него и даже
нападения на него, если оно заходит слишком далеко в своем самовластии. Гражданское
общество не есть организованное целое. В него включаются объединения, имеющие
различные и даже враждебные интересы. Оно создается не для примирения
враждующих сторон и нахождения компромиссов, а как социальная среда, в которой
могут существовать конфликтующие явления. Оно складывалось веками и постепенно
входило в образ жизни многих миллионов людей из поколения в поколение, становилось
чертой характера народов западных стран.
Ситуация с гражданским обществом в нынешней (постсоветской) России может служить
классической иллюстрацией к проблеме российской демократии. Российские
реформаторы открыто признают, что в России пока еще нет гражданского общества.
Они говорят о его желательности и даже необходимости. Гражданское общество в
России не вырастает как нечто естественное из основ жизни народа в рамках его
социальной организации, а навязывается народу сверху, усилиями реформаторской
власти и ее идеологов. Навязывается только потому, что оно существует на Западе Для
чего ? Оказывается, для единения народа, в помощь государственной власти. Пока еще
только предпринимаются попытки создать российское гражданское общество. По всей
вероятности, его в конце концов изобретут. Что это будет такое на деле, с полной
уверенностью можно предсказать уже сейчас: это будет не подлинное гражданское
общество как элемент подлинной западной демократии, а лишь его имитация, подделка,
бутафорская форма российского спек такля демократизации.
Александр Зиновьев,16.03.05 г.
